作者:Sten Westgard, MS
我们今年的一个决心是回答更多的问题,并与读者分享更多。这是我们2020年问题的第一部分。这个问题来自南非。
问:默认情况下,我们使用制造商目标平均值进行IQC测量。如果我们看到长期存在的偏见,我们通常会改变为同伴群体均值,这很好,但我们很少在利维-詹宁斯图中使用我们自己的均值。据我所知,这是不正确的,只要有足够的数据,我们应该理想地使用我们自己的累积平均值。这是真的吗?
答:理想情况下,用你自己的累积平均值来构建你的图表(参见CLSI C24的建议)。使用包插入平均值/目标平均值是可以接受的起点,但如果您的数据与该平均值显著不同,您将开始在没有错误的图表上生成错误。
问:据我所知,IQC应该用来监测不精确,也许,在一个或另一个方向上的任何趋势,远离我们公认的偏见(用户平均)....在我们的实验室中,我们对IQC结果的偏差和不精确进行了评论,人们似乎认为与该材料的准确值相比,这种偏差是一种偏差,而我认为这只是我们公认的方法偏差....上的额外偏差据我所知,第4条或第10条规则并不是为了获取稳定的“偏差”,而是一种趋势,从长远来看,这种趋势可能会导致对我们方法的偏差增加(或减少)。
A: IQC告诉我们不精确和不准确。有些“韦斯特加德规则”最擅长检测随机错误(例如1:3和R:4)。其他规则在检测出现的系统错误(2:2s, 4:15, 10:x等)方面做得更好。当然,EQA/PT更关注可能存在的长期和方法偏差。理想情况下,我们希望通过参考方法、参考材料来了解我们的偏见,这将代表“真正的偏见”。现实和经济上的障碍通常会阻碍我们实现这一目标。我们在QC中看到的偏差可能是校准,仪器机械,甚至试剂漂移的暂时问题,所有这些都很重要。
问:因为我们选择的韦斯特加德规则是次优的,许多测试显示出临床上不显著的偏差。在过去,作为临床训练有素的人员,确定标记结果的临床意义并发表评论是我们的责任。如果偏离目标值不会影响患者管理,我们会说“无临床意义”。我们现在被告知,这个评论太模糊了,如果是这种情况,我们宁愿检查分析物的TEa,并在TEa内做出评论。我担心这不是TEa的有效应用,因为结果(理论上)只告诉我们当前结果与我们自己的运行平均值的偏差,但不包括我们方法的偏差。例如,如果IQC测量偏离目标平均值5%,并且该分析物在该水平上的TEa为8%,我们会说“在TEa之内”。然而,事实上,如果我们的方法在同一方向上有5%的偏差,那么TE是10%,而不是在TEa范围内。这是正确的吗?(我使用了简单的加法,因为我认为我添加了两个绝对误差值,以获得一个IQC测量的总误差,远离准确值。)
答:选择正确的规则可以帮助您检测正确的错误。多年前的传统方法是在每次测试中使用“Westgard规则”,即所有规则都适用于所有控制。我们不再推荐这样做,除非您在实验室中手动完成所有操作。如果您有工具,我们鼓励实验室确定其测试的Sigma度量,然后允许您设计QC:仅选择检测医学上重要错误所需的规则,仅运行检测医学上重要错误所需的控制数量,仅在有助于检测医学上重要错误时运行QC。通过这种方式,您可以避免应用将捕获不具有临床意义的“错误”的规则。
例如,对于执行六西格玛水平的分析,不需要完整的“韦斯特加德规则”。一个简单的1:3规则就足够了,测试中任何违反其他规则的情况都不需要标记或排除故障。当应用这种方法时,我们已经能够帮助一些实验室将QC异常值降低多达85%。
这比使用“与临床无关”的文字评论更科学。这也比将TEa应用于任意给定时刻的误差大小要好。