2016 IQCP用户调查(全球)
以下是2016年全球IQCP用户调查的结果。在美国和国外收到了超过210个结果，但全球的结果是显著的不同的而不是美国国内的反应!
2016 IQCP用户调查(全球)
2016年7月
Sten Westgard
来自世界各地的50多名实验室专业人员与我们分享了他们实施IQCP的经验。这些实验室采用IQCP是因为他们想这么做，而不是因为美国的法规迫使他们这么做。即使这些实验室中有许多是cap认证的，但在美国之外，IQCP实际上是一项自愿活动。
响应IQCP调查的全球实验室类型
与美国受访者一样，我们有绝大多数核心实验室用户回复了我们的调查，以及很少的小型实验室。
全球实验室:每天的测试量
最常见的受访者来自大型实验室(每天1到10k个测试)，但也有一些较小的实验室(每天200到500个测试)。
全球实验室:他们完成了多少个iqcp ?
与美国非常相似，大多数实验室报告只完成了几个iqcp，在1到5个之间。这些实验室中很少有完成了大量的iqcp。
全球实验室:有多少站点需要iqcp ?
几乎大多数受访者仅为单个设施规划了iqcp。与美国不同的是，很少有人需要规划一个以上的站点。
全球实验室:参与IQCP创建的员工数量
与美国的努力不同，大多数被调查的实验室只有一个人开发他们的iqcp。第二常见的答案是3个人。
四分之一的美国实验室需要5名或更多的人来开发IQCP，而不到10%的全球实验室投入5名或更多的员工来开发IQCP。
全球实验室:制定IQCP所需的小时数
全球实验室最常见的回应是，他们依赖于制造商提供的IQCP材料。虽然这在美国可能不被允许，但在国外可能没问题。其次最常见的回答是用时不到1小时。在美国之外，IQCP的发展似乎比在美国国内花费的时间要少。
[是的，图片只是换了颜色]
全球实验室:他们使用了哪些资源来开发他们的iqcp ?
大多数全球实验室使用EP23或自己的工具来开发iqcp。与美国实验室不同，全球实验室并没有大量使用CMS手册、表格和/或指南。甚至很少有实验室使用来自COLA的任何软件或工具。
全球实验室:危害、失效模式和风险评估的数量
美国实验室在其iqcp中发现了10到50种失效模式，而绝大多数全球实验室发现的失效模式不到10种。奇怪的是，IQCP的发展有如此大的差异。也许全球实验室正在为他们的iqcp选择风险较小的测试?或者风险评估真的有可能无法重现?
全球实验室:IQCP过程是否发现了任何不可接受的风险?
虽然超过68%的美国实验室没有发现不可接受的风险，但超过51%的全球实验室发现了不可接受的风险。IQCP研究结果的明显差异。
全球实验室:是否需要新的控制机制?
虽然只有17%的美国实验室认为需要新的控制机制，但44%的全球实验室认为有必要。两组之间又出现了严重的差异。
全球实验室:在IQCP之后，他们多久进行一次质量控制?
这里又有一个显著的区别:绝大多数全球实验室在完成IQCP后不会改变每日QC，其中超过68%的美国实验室已改为每月一次QC。很少有全球实验室因为IQCP而减少了他们的QC频率。这是否意味着美国的风险比国外要小?美国以外的测试是否风险更大，需要更频繁的QC?
Global Labs:他们的iqcp检查过了吗?
还有一个悖论:虽然只有约31%的美国受访者接受过检查，但全球有一半的受访者接受过检查。是否有可能有更多的国际实验室比美国国内的实验室接受了iqcp和实验室的检查?
Global Labs:你们的iqcp通过检查了吗?
最后再收敛一点。45%的全球实验室iqcp被认为是可接受的，而美国实验室iqcp的这一比例为59%。全球30%的iqcp未被评估，而美国34%的实验室iqcp未被评估。全球5%的iqcp被认为是不可接受的，而美国的这一比例为5.8。
环球实验室:您对IQCP流程的总体满意度如何?
最后一个难题是:全球实验室比美国实验室对IQCP过程更满意。45%的全球受访者非常满意，而只有6.5%的美国实验室对此表示满意。近80%的全球受访者表示满意或非常满意，而美国受访者的这一比例不到30%。